论文是否有文采也许并不重要，重要的是不要“矫情”、“造作”、“媚世”。为了保持学术论文的“零修辞写作”状态，为了避免学术论文写作中的“矫情”、“造作”、“媚世”，特别提示学术论文写作中的“八项留意”。

01尽可能少用“应该……”、“有必要……”、“要……”、“让……”等“神态”言语

学者的本分是用依据说话而不是成为常识的指令者、立法者。学者没资历对人评头论足、指点江山、作威作福。学者既没资历为别人“规划人生”更没实力为国家“规划教育”。一旦学者说“应该……”、“有必要……”、“要……”，学者就摇身一变，自诩、自任为哲学家、思维者、政治家、改革家、先知先觉者乃至政客。“应该……”、“有必要……”、“要……”、“让……”是“先知”、“哲学家”或“政客”常用的句式。

学术界有一种现象：某个学者一旦“少年得志”或“德高望重”，就满篇“应该……”、“有必要……”、“要……”，为别人规划人生或为学术指示方向。这容易误导年青的初学者。殊不知，那些“少年得志”或“德高望重”的人当年在提交硕士学位或博士学位论文时，他们并非满篇“应该……”、“有必要……”、“要……”。那时他依然是一个只叙述、陈述事实而不是指挥若定者、指点江山者。马克思提倡“改造国际”而不赞成仅仅“解说国际”，可是，马克思的博士论文是《德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的不同》。他的博士学位论文的选题是典型的实证研讨的套路。

02慎重运用“……的实质特征”以及相似的言语

某事物的“实质”终究是什么，这原本是一个难题，不可轻飘飘地、口无遮拦地把“实质”说出来。

03尽可能少用“正如......指出”等言语

无论某个名人说出了什么名言，他的名言都不能用来证明某个定论是否建立。证明是否有效，只能有两个途径：要么选用实证的概括的路子，要么选用先验的演绎的路子。只有那些尚未入门的初学者或奋斗终身却未找到学术门槛的老学究，才不断用名人名言来为自己做辩护。这样的言语办法不是证明，而是先把某个人“神化”，然后把自己的论文写成“神话”。一条假设是否建立，与马克思说了什么、杜威或孙中山、朱熹说了什么不要紧。他们所说的话仅仅有待验证的假设。不用把或人“抬”出来限制读者。除非所“抬”出来的人所提出的观念来自相关的查询或实验。即便那样，也不宜以“正如马克思所说”、“正如杜威所说”、“正如孙中山所说”的名义提出依据，那是仗势欺人、恃势凌人，乃至，拿着鸡毛当令箭。喜爱沿袭“正如……说”的人，要么是初学者，要么是年迈而一直没有入门的老学究。“正如……说”并不能令人信服，只有一个例外：“神说”。

04尽可能少用带有强价值判别的词语

不用说，“人本主义心理学家马斯洛言必有中地指出……”。这个说法欠好，太夸大，又太血腥。也不用说，“杜威正确地指出……”，凭什么说杜威的说法是否“正确”的？除非，有确凿的依据显现某个人的说法是符合事实的，这时才可以运用相似“正确地指出”的词语。比“正确地指出”更恶劣的是“深刻地指出”。常见的所谓“深刻地指出”，后边所引证的观念其实很平庸。即便所引证的观念出自某个权威人士的文章或讲话，也不用恭维说“深刻地指出”，那是哈巴狗的作为，不是学术研讨。

05尽可能少用“无庸质疑”、“清楚明了”以及相似的口水言语

在学术研讨领域，简直没有什么定论是不能怀疑、质疑的，所以，最好少用“无庸质疑”、“毋庸讳言”。动辄运用“无庸质疑”、“毋庸讳言”这些词语，显得装腔作势、少年老成或倚老卖老。在学术研讨领域，也很少有家喻户晓或不言语就可以容易看理解的常识，因而，最好少用“众所周知”、“清楚明了”、“明显”、“清楚明了”这类词语。那些频频运用“众所周知”、“清楚明了”、“明显”、“清楚明了”这些词语的人，其实并没有把这些词语当回事，他们潜意识里对自己将要说出的某个定论没有决心，于是就用“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”这些词语来忽悠人、吓唬人。或许，仅仅因为作者写作时失去了语感，说话没有了节奏感，上气不接下气，于是，作者就频频地动用“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”等词语，希望这些词语可以完成“承上启下”的使命。不知情的读者，看到“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”这些词语之后，发现自己对后边的某个定论并不知道，就惭愧，误以为：周围的任何别人都早现已知道了，自己怎么现在才遇见这些常识呢？殊不知，当作者用“清楚明了”，“明显”，“众所周知”、“清楚明了”带出某个定论时，他自己也可能刚刚知道这个定论。乃至，这个作者所说的这个定论乃是一条随声附和、以讹传讹的“谣传”、“伪常识”。

06尽可能少用“咱们以为”、“咱们共同以为”

当研讨者说“咱们以为”、“咱们以为”时，谁跟他一同以为呢？其实不过是他自己以为。假如没有加注释，也最好少用或不用“有人以为”、“有研讨显现”、“有学者提出”。假如不说“咱们以为”、“咱们以为”，那是否可以说“笔者以为”、“我以为”呢？最好少说，或许不说。真正的学术研讨，原本就只显现为孔子式的“述而不作”（尽管不用做到“信而好古”）或维特根斯坦式的“不要想，而要看”。相反，假如学术论文中频频出现“我以为”或“笔者以为”，则可能该研讨没什么学术含量或学术精力。

07尽可能少用“无独有偶”、“独具匠心”、以及相似的等词语

这些词语没什么欠好，仅仅，若运用不当，就显得庸俗。还有一些词语迫临庸俗，并且低俗、恶俗。比方，在“托尔斯泰是全世界公认的文学权威和思维伟人”中，“全世界公认”就显得低俗。不如淡淡地说，“托尔斯泰是公认的文学权威和思维伟人。”把“全世界”去掉之后，言语显得比较控制。控制的言语比夸大的言语更冷静也因而更深刻或更有重量（尚不知“控制言语”为何物的人，便是没学术感的人）。比方，“他的教育理论是最有魅力的”就不如“他的教育理论是有魅力的”更有重量。“有魅力”现已了不得，不用说“最有魅力”。比方，“杜威是肯定清醒的”就不如冷静地说“杜威是清醒的”。“清醒”比“肯定清醒”更清醒。比方，“教育列传已成为一种备受瞩目的研讨办法和叙事方式”就不如“教育列传已成为一种重要的研讨办法和叙事方式”更令人信服。“受瞩目”现已很耀眼了，没必要夸大到“备受瞩目”的程度，那样显得头脑发热。比方，“难能可贵的是……”，就不如说，“可贵的是……”；“在这点上，杜威作出了巨大的贡献”，就不如说，“在这点上，杜威作出了贡献”；“这段话道出了沈从文文学创作的真理”就不如说，“这段话道出了沈从文文学创作的秘密”；“谢冰莹少年时就对文学产生了稠密的爱好”就不如说，“谢冰莹少年时就对文学产生了爱好”。
08尽可能少说“值得一提的是”

这些说法当然是有意义的，它提醒读者留意后边的解说。可是，难道只有后边的解说才是“值得一提的”，而前面的解说就“不值一提”、“不值得留意”？所谓“值得一提的是”，其实仅仅一个弥补阐明。并且，即便要弥补阐明，也没必要强调“要弥补阐明的是”，只需用“此外”、“别的”，就可以说出自己的弥补。