新加坡毕竟是小国家，且因地缘政治受益很多，经济的发展掩盖了政治上一些问题和矛盾。把新加坡和李光耀扔到中亚，这个“经验”的效果要打个折扣。

中国是幅员辽阔，地理复杂的多民族国家，地方发展不平衡，移植新加坡的经验对中国也未必适用。

这并不只是我个人的观点，很多人都持有这种观点，比如在新加坡很久陈九霖。引一段他发表过的文章。

其次，新加坡模式是不可复制的。新加坡是弹丸小国，只有城市而没有农村，只有中央而没有地方，实际就是一个鸡犬之声相闻的小城市。同时，新加坡也不存在不同地区之间经济、社会文化等方面的巨大差距。在这种背景下，政府对经济建设和政治体制都易于控制。而反观中国，幅员辽阔，人口众多，既有城市又有农村，56个民族共居，是一个典型的大而复杂的国家。“橘生于淮北则为枳”，管理一个城邦小国的模式，很难成功移植到一个泱泱大国。

再次，新加坡模式并不具有可持续性。新加坡的体制是由在其国人心目中德高望重的资政李光耀所创建的，它是一种家长式的治理体制。“其人亡，则其政息”的历史教训，不得不察。

——摘自《陈九霖：我眼中的新加坡“经验”》

要回答这个问题，首先要定义什么是新加坡模式，其具体表现方式，然后再说值不值得学。

用『小国寡民』、『城邦政治』来论证新加坡模式不值得学的，逻辑在哪儿呢？

在网上查了一下『新加坡模式』，可惜都语焉不详。我不是政治学者，试着用列举法，抛砖引玉。

1.政治方面，新加坡模式是民主包装的威权主义。

新加坡的威权体制是公认的，但它与台湾解严前的威权体制有很大不同——新加坡是有反对党的，而且反对党不是花瓶、是用绳命去反对的。新加坡政府对选举非常严肃，非常看重得票率，选民必须投票，不投票是违法的。选举也是人民行动党筛选本党精英的方式——落选者说明不够格成为统治集团的一员。

为什么选举这么重要？因为选举是新加坡政府合法性的来源。不论推行多么强硬的政策执政党都可以理直气壮地声称得到了人民的授权（mandate，这个词在新加坡政治语言里出现的频率很高）。在国际上，当新加坡遭到来自西方国家『不民主』的批评的时候，人民行动党也能用选票为自己辩护。

新加坡政治是威斯敏斯特体制，大选中选出来的是议员，多数党组阁。由于人民行动党垄断了议会90%的席位，所以主导了立法权，因此可以『依法治国』。李光耀是剑桥毕业的律师，说话做事非常讲究法律依据。

*思考时间：议会选举、依法治国、法律人治国，值得中国学习么？还是说这一套仅适用于『小国寡民』的『城邦政治』？

在商业法律方面，新加坡法律是很公平公正的。一个以贸易立国的国家，如果商业法律不公正，那谁敢来跟你做生意？

但涉及到政治，就呵呵了。这里就要谈到新加坡模式的威权一面。

例如政府要建高速公路，因此要拆迁一幢居民楼。按照法律，80%的住户同意拆，政府就可以动工。但恰好该楼只有70%的住户同意拆，那议会就连夜开会修改法律，改成70%的住户同意就可以拆，然后就『依法拆迁』了。

更不要说对媒体舆论的压制、以诽谤罪对付反对党。这些是新加坡执政党的污点。不值得学习。

* 但这也好过毫无依据地执政。

新加坡的威权色彩正在减弱中。2011年大选执政党的得票率创历史新低，显示了人民的不满。李光耀因此辞去资政职务，彻底退出政坛，李显龙改变了很多政策。2015年大选，执政党大胜，说明人民对政府的改变是认同的。

两千年前希腊城邦诞生了民主制度，启蒙时代的思想家们赞美这种制度但是认为只有小国寡民才能实施它，没想到民主制度在美利坚13州落地开花。因为模式不是形式，而是原则。新加坡作为一个小国，它容易控制选举，容易操纵法律。把这个模式搬到中国，执政党操纵起来有难度。

但如果把执政党操纵作为一个政治目标的话，中国人根本就不应当思考民主。

（半夜了，先写这么多）

新加坡的模式=英国的westminister议会民主制为基本框架+执政党的威权控制。很多人强调后者无视前者。复制新加坡的必须做到这两点才行。先复制英国的西敏寺议会制，然后才用威权加以控制。否则都跟新加坡模式无关。如果说只有威权就是新加坡模式的话，那么前苏联是不是可以跟新加坡模式归为一类？

新加坡高效廉洁是通过执政者的意志，那是因为新加坡太小了，李光耀站在一个高楼新加坡全境都在他的眼皮底下，当然好控制，无需新闻自由就可以实现廉洁。但把新加坡放大200倍后，他不靠新闻自由进行外部监督，他管得过来吗？不太可能吧。同时给他200李光耀都不一定能管得过来。

但这个执政者意志还是由背后的议会民主制来保证的，如果没有这个议会选举，执政者会不会代代都有那个保持廉洁的意志。

所以说是1、议会民主制保证了执政党永远都有保持廉洁的意志,，不要然就会被反对党取代。2、新加坡很小只通过意志就可以有效实现廉洁高效，无需新闻自由。一个国家没有这两个条件就不太可能复制新加坡模式。

新加坡的政治运行模式中国没法玩。

新加坡最高等级地方行政级别也就一个市辖区，它下一级就是最低地方行政级别，街道；中国最高地方行政级别和最低地方行政级别隔着辖区市、市辖区（县）、街道（乡镇）。在中国玩变换集选区划分范围这玩法，还没等你统计完数据，确定好集选区划分范围，和地方吵架没吵完，选举就该结束了。

南橘北枳，橘逾淮为枳。。

和欧美日等发达国家不同，新加坡属于半威权半民主国家。最近李显龙确定李家不会担任第三代新加坡领导人，和废除同性性行为禁令，标志着新加坡正处于向全面民主化转型的过程中。

新加坡被认为“不民主”的主要原因之一就是执政党人民行动党会不停地将选举制度修改成有利于自己的游戏规则。拿新加坡和台湾作对比：新加坡国会和台北市议会都采用集选区制度，但选举规则大不相同。假设台北市某个选区要选出5个议员候选人，那么各党派就推出若干个候选人区竞选，全选区得票最高的5人当选议员，俗称“选人不选党”。但新加坡的集选区制是每个党派都推出5个候选人，得票最高的党派就包揽这个选区全部5人的议席，俗称“选党不选人”。

新加坡的集选区制明显有利于大党。行动党又有大量的行政资源，这使得小党即便联合起来也很难在普选票上胜过大党。而且这个制度会让选民不喜欢的候选人当选。如果选民认可人民行动党，但对候选人不满，行动党可以把不受民众欢迎的议员候选人放到安全选区让他“躺着当选”。再加上新加坡的国会议员没有免责权，反对党议员会被行动党以诽谤罪告到破产。形同剥夺反对党议员的下届参选资格。

但新加坡确实有很多民主的因素：选前各候选人在电视上公开演讲辩论，各选区的选举真实有效，几乎没出现过选票造假，司法和新闻媒体独立于行政机构，政府也确实廉洁且高效。

长期以来，行动党凭借出色的经济成就，一直维持着执政地位，虽然得票率逐年下降。但是近年来反对党已经逐渐为民众所接受。2020年国会大选，工人党破天荒的在盛港和阿裕尼两个集选区击败行动党，赢得10个议席。西海岸差点被李显龙弟弟李显扬所在的前进党拿下，行动党仅以51.7%勉强守住这个选区。在下届总理王瑞杰所属的东海岸选区，行动党也仅以53.4%险胜。

最有借鉴意义的一点是：集选区各党派的5个候选人中必须有至少1人来自马来，印度族或其他少数族裔。这样的制度设计能最大程度地确保少数民族的利益，防止出现像马来西亚那种一党只代表一个民族利益的情况发生。如果不同民族只是无脑支持本民族建立的政党，而忽视其政策主张是否可行，那么混乱和种族分裂就不可避免。如同民进党说自己“爱台”，骂国民党”卖台“。陈水扁就是揪住了这个选制的漏洞，煽动民粹主义，才让台湾走向了选民分化和对立混乱。

简而言之，新加坡的选制就是在确保精英执政，政局稳定的同时，又能让民间的声音真实有效地传达到国会。换言之，如果人民行动党拒绝对民间诉求做出改善，那么无论它怎么修改选区划分，全国的普选票都可以集中到反对党上，实现政党轮替。